18.9.09

Carta al lector...

Mass media

Buenos días:
Los que siguieron los comentarios del posteo Nueva ley de Radiodifusión Argentina pudieron notar que Hernán nos ha aportado una nota que habla sobre la Ley de Medios en nuestro país, del diario El país.
Como me pareció interesante este aporte voy a postearlo para que todos den su opinión. Y si me permiten y les interesa escucharlo, haré un análisis de lo que se ha escrito (ustedes seguramente harán el suyo). Quiero recalcar que no intento influenciar en lo que piensan y sería genial que puedan plantear también su postura, como Hernán tan sobriamente hizo en el posteo anterior.

Aquí va la nota aportada por Hernán:

La lucha por la libertad de expresión en Suramérica

El matrimonio presidencial argentino maniobra para controlar los medios

La guerra al grupo Clarín deriva en una batalla contra todo el sector

SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ - Buenos Aires - 07/09/2009

Los Kirchner se han lanzado en Argentina a una dura batalla contra el principal grupo de comunicación del país, Clarín. Acaban de presentar un proyecto de ley que afecta a los intereses de ese grupo y, de paso, otorga al Gobierno un mayor control sobre todos los medios privados de televisión y de radio, y sobre sus contenidos.

En todas las ocasiones, los intentos para aumentar el control o, directamente, de acallar a determinados medios de comunicación latinoamericanos han coincidido con actitudes fuertemente críticas de esos grupos de comunicación, lo que invalida los llamamientos presidenciales a la defensa de la "información veraz" y la "auténtica libertad de expresión". "Históricamente, los movimientos populistas de la región han mantenido relaciones conflictivas con los grandes medios de comunicación", escribe el comentarista argentino Julio Brudman, "porque tarde o temprano esos medios dejan de apoyar a esos Gobiernos, bien sea porque ya no aprecian sus políticas populistas o, simplemente, porque interpretan el creciente malhumor de la opinión pública".

El primer día de debate en el Congreso argentino, el pasado jueves, fue tumultuoso, con gritos y hasta empujones. Los kirchneristas tienen prisa para lograr que la ley se apruebe antes de que tomen posesión, en diciembre, los nuevos diputados que ganaron las elecciones parciales de junio. La oposición, por el contrario, intenta retrasar el proceso, y confía en que el Senado dé carpetazo a un proyecto que califica de fuertemente estatalista.

La batalla se inició con la repentina decisión de la Asociación de Fútbol Argentino (AFA) de suspender su contrato con el grupo Clarín por los derechos de televisión del fútbol de primera división. La AFA firmó a toda prisa un nuevo acuerdo con el Gobierno por el que los partidos pasaron a retransmitirse en abierto por el Canal 7, de propiedad pública. "Fútbol gratis y para todos", prometió la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, aunque se trata de una metáfora porque el fútbol lo pagarán religiosamente todos los argentinos: la asociación cobrará cada año 600 millones de pesos que saldrán, naturalmente, de los impuestos y no del pay per view, como antes. "En un país con una terrible historia de secuestros, se ha acabado el secuestro de los goles", afirmó la presidenta, para estupefacción de los supervivientes de la dictadura militar.

El segundo acto fue la presentación del nuevo proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, un largo texto de 168 artículos, que prohíbe que un mismo dueño pueda tener un canal de televisión en abierto y otro por cable en la misma zona, que se supere el 35% de la audiencia y que se disponga de más de 10 licencias de radio en todo el país (24 en el caso de televisión por cable). La primera consecuencia sería que el grupo Clarín se vería obligado a desprenderse de su televisión en abierto o a dejar de lado el negocio del cable. "Cuidado, la libertad de prensa no puede ser confundida con la libertad de los propietarios de la prensa", explicó confusamente la presidenta.

Lo que debería haber sido una ley que se limitara a dar un nuevo marco legal a la comunicación audiovisual, ampliara el número de licencias de televisión en abierto e incorporara medidas consensuadas para regular una eventual concentración excesiva, se convirtió en una ley anti-Clarín, de carácter fuertemente estatalista, que dibuja un sector privado atomizado y dependiente de la renovación más o menos arbitraria de las licencias, válidas exclusivamente para 10 años. "Esta ley crearía un sistema basado totalmente en la discrecionalidad política. Nace de un Gobierno que no está legitimado para reclamar transparencia porque él mismo es extraordinariamente opaco y puede ser refrendada por un Parlamento que ya no representa la voluntad popular, porque las elecciones diseñaron una nueva situación", advierte Ricardo Kirschbaum, director del diario Clarín.

El proyecto tiene el apoyo de los grupos de izquierda argentinos, entusiasmados con la idea de distribuir las posibles licencias de cable en tres grandes grupos y que sólo uno de ellos corresponda al sector privado. Los otros dos se reservarán para los poderes públicos y para los distintos grupos sociales, desde agrupaciones vecinales a universidades, grupos religiosos o comunidades indígenas. En la práctica, afirma Kirschbaum, esa pretendida pluralidad de voces no será tal, porque estará también controlada por el Gobierno, dueño de las licencias y de las subvenciones.

En su afán por demostrar que se trata de una regulación ideológicamente inspirada en la izquierda, los Kirchner explicaron que el proyecto de ley ha sido ya discutido en 24 foros públicos y 80 "charlas-debate" por todo el país, gracias a lo cual se incorporaron al texto 139 nuevas aportaciones", firmadas desde la agrupación vecinal Comandante Andresito hasta el grupo estudiantil El Andamio, pasando por facultades de comunicación, grupos feministas, religiosos e indígenas.

La propuesta afecta igualmente a las emisoras de radio. El Grupo PRISA, editor de EL PAÍS, dispone actualmente de 10 licencias que han expresado también su protesta. "Esta ley...", afirma la Asociación de Radiodifusión Argentina, "...consagra el fuerte control del Gobierno de turno sobre los medios privados y sus contenidos, afecta a la seguridad jurídica de los actuales licenciatarios, genera un sistema dependiente del Estado y otorga un poder discrecional al Ejecutivo".

Bien esa fue toda la nota. Tengo una pregunta para hacerles, ¿Esto es una nota informativa o un artículo de opinión?

La noticia o nota informativa es un tipo de texto que se agrupa dentro de los géneros periodísticos; su principal característica es que aporta los datos principales sobre un hecho y que intenta ser objetiva. Su función es informar los eventos tal como suceden por lo que al redactarla el autor generalmente omite comentarios, juicios o posturas al respecto.

Fuente: Sepiensa.org

Articulo de opinión: Exposición o argumentación del pensamiento o la opinión de una persona acerca de un tema concreto.

Fuente: Wikipedia.net

Para los que eligieron una nota informativa, hay ciertos elementos que nos dan a creer lo contrario.

"El matrimonio presidencial argentino maniobra para controlar los medios"

"La guerra al grupo Clarín deriva en una batalla contra todo el sector"

Nadie va a decir que esas no son interpretaciones que se pueden tomar porque precisamente es una visión de los hechos que se puede tener (de hecho mucha gente lo piensa). Lo que hay que tener cuidado, es cuando se toman esta clase de oraciones como información pura. El copete y la bajada no son más que interpretaciones de una realidad. Todos a la hora de percibir los hechos realizamos recortes de la realidad. Para lo que uno es de una manera, para otro puede ser de una manera distinta.

Otros ejemplos.

"Esta ley crearía un sistema basado totalmente en la discrecionalidad política. Nace de un Gobierno que no está legitimado para reclamar transparencia porque él mismo es extraordinariamente opaco y puede ser refrendada por un Parlamento que ya no representa la voluntad popular, porque las elecciones diseñaron una nueva situación", advierte Ricardo Kirschbaum, director del diario Clarín.

Nuevamente nos encontramos con una interpretación de los hechos, en este caso tomada por el propio director de grupo Clarín, uno de los polos de conflicto, y miembro del grupo potencialmente perjudicado en el caso que se apruebe esa ley.

"Cuidado, la libertad de prensa no puede ser confundida con la libertad de los propietarios de la prensa" explicó confusamente la presidenta.

Es una interpretación válida, lo que no logro entender es que cosa es confusa.

Parece ser que no estamos frente a información pura, al menos no leí en toda la noticia los hechos puntuales de lo negativo de la ley. Sólo se dice que los Kirchner quieren "manipular" y "controlar" pero no he podido leer como lo van a hacer. A mi entender, sobran adjetivos calificativos pero faltan detalles. Podrían bien explicar cuestiones sobre el organismo de control que regirá a los medios o el conflicto con el artículo que permite a las telefónicas ingresar al negocio de los medios o también nombrar para apoyar la teoria de la nota, el sorprendente operativo de AFIP (administración federal de ingresos públicos) que sufrió el grupo hace pocos días. Se perciben argumentos pero no pruebas contundentes de lo que se dice.

Por este tipo de cuestiones, respondíendome a mi pregunta, creo que se trata más de un artículo de opinión más que una nota informativa.

Sigo sosteniendo que no quiero influir en sus opiniones ( a pesar de que el análisis lo haga). Vuelvo a reiterar de que la manera en que lo analizo también se trata de un recorte de la realidad y ustedes por su parte pueden analizarlo de una manera distinta. Si desean escuchar opiniones pueden leer los comentarios de la nota en internet. Es muy variada la posición que han tomado los lectores.

Para finalizar, gracias Hernán por aportar la Nota y si alguién desea también aportar algo para el blog (escritos, notas, temas a tratar) pueden dejar un comentario y con gusto lo posteo.

Hasta la próxima!!

10 comentarios:

Hernan dijo...

Por supuesto que es un articulo de opinion.

Ψ . ψυχή . Ψ dijo...

Hernán: En un primer término debo decir que este posteo se realizó para desglosar la nota que vos propusiste. Me pareció interesante porque precisamente defendìa una postura pero intentaba hacerlo de manera objetiva (algo que es poco posible de hacer).Por otra parte, en cuanto a tu aclaración, es recomendable siempre no dar supuestos. Sobre todo porque la nota está encasillada dentro de internacionales y en ningún lado se menciona que es un artículo de opinión.
Además, si lees más abajo, se pone un link para ampliar el tema y dice "si te gusto esta información...". Lo cuál, gracias a lo que vos también confirmaste, podemos afirmar que no es información sino opinión, algo muy distinto.
Siempre es preciso aclarar porque la gente (no es que la menosprecie) tiende a confundir "diario" con "objetividad" y "artículo" con realidad.
Por esto reitero que no es bueno confirmar supuestos y aclarar por las dudas (no siempre oscurece).

Gracias por participar.

Saludos!

Hernan dijo...

En una entrevista al director del diario el pais, este hombre dice:"tender a un periodismo más de interpretación, de análisis, de opinión, que incluya al lector. Llegó el momento de pasar a la información destilada".
En realidad es casi un blanqueo de lo que siempre se hace.
Al ser imposible la objetividad, internet nos permite leer diferentes medios y opiniones, diferentes formas de que nos cuenten las noticias, y es la mejor forma de elegir de acuerdo a nuestra propia subjetividad.
Yo opte por esta nota, porque ademas de ser el diario español mas benevolo con chavez, castro, correa, evo, los k y etc.., las demas opiniones son aun peores.

Ψ . ψυχή . Ψ dijo...

Hernán:
Gracias por transmitir la misión que del medio. Coincido con vos en que la objetividad es imposible porque somos seres subjetivos, sin embargo considero de que un medio no debe dar puras opiniones porque precisamente el lector no tiene manera de poder corroborar y contrastar esa opinión con los hechos (fisicamente no está al alcance de los hechos). Por lo tanto este tipo de posturas en los medios son peligrosas porque obligan al lector a elegir opiniones en vez de ayudarlo a construirlas. Considero que la población no debe generar empatía con un medio y decir "tomo la opinión de este medio porque me cae mejor" sino que debe darle las herramientas (en este caso información concreta, datos) para que el construya su modo de ver al mundo y las cosas (un día de estos puedo postear información con respecto a la construcción de la noticia y la opinión pública para poder debatir más a fondo este tema. Sin duda es muy interesante).
Igualmente son posturas distintas con respecto al rol de los medios en la sociedad y respeto profundamente la tuya.

Saludos!!

Hernan dijo...

No es solo dar opiniones, una noticia en este caso son datos con opiniones. Yo siendo periodista nunca podria dar los datos de este indec sin decir que son mentira, esa "esa neutralidad" te convierte en complice por no decir toda la verdad. Todo esta teñido de opiniones, de puntos de vista, que lugar y tamaño tiene la nota, como estan escritan las frases, que importancia tiene cada parrafo, eso en un accidente de coches es mas facil, en noticias politicas no, es mas, es imposible en la mayoria de los casos. Prefiero escucharlo a Grondona que aunque lo cague a puteadas se por donde van sus tiros que a un medio que se llame neutral. Es objetivo decir que los k quieren sacar una ley en medio de una guerra contra clarin? es tendencioso? subjetivo u objetivo para mi es asi y asi encabezaria una nota que bajo mi punto de vista es lo principal y lo mas grave de este asunto, propio de gobienos totalitarios meterse con un medio opositor (cuando clarin estuvo a favor de los k, esta ley no la trataban). Podemos ponerle mil titulos a la noticia que siempre va a estar incompleta, subjetiva, etc... para alguien.
En segundo lugar uno no se cree las noticias de un medio porque le cae bien, sino que la forma, fondo, etc.. del tratamiento de las noticias de ese medio hacen que te caiga bien, o sea al reves (o por lo menos en mi caso).
La ley no es la discucion, que esta bien, el problema es un gobierno que quiere debilitar un medio porque es opositor(insisto, si querian la libertad de prensa, el no a los monopolios, etc,, la hubieran sacado cuando clarin era "amigo").
Que un parlamento k saque una ley para debilitar un medio anti k es aberrante. Para honrar a las leyes y a la democracia este gobierno no puede aprobar una ley en donde los primeros favorecidos son ellos, lo primero que hace la ley es lo contrario de lo que pretende. No les esta gustando como construye las noticias el grupo clarin.

Ψ . ψυχή . Ψ dijo...

Muy bien, estoy de acuerdo en la mayoría de las cosas. Ahora yo querría hacer una serie de preguntas si se me permite.

El medio mismo que se carga de opiniones, ¿tiene opiniones para el bien común o porque precisamente también tiene intereses?
Si la respuesta es que tiene también intereses ¿Eso puede influir en la opinión que nos dan?
Y en el caso siguiente, ¿Tiene que quedar la jurisdicción audiovisual así como está porque estamos en contra de los Kirchner?
Lo que decís de Grondona tiene que ver con el rol de los líderes de opinión y la sociedad, que dicho sea de paso, es demasiado amplio para tratarlo por acá (por lo que seguramente haré otro posteo referido al tema).
Con respecto a la verdad, me parece que el concepto de verdad es inabarcable, y lo que vos llamás verdad yo lo puedo llamar mentira. Hacerse abanderado de la "verdad", tanto de un bando como del otro, es lo más peligroso que existe para el bien común. Nadie posee la verdad absoluta, sino más bien un punto de vista. Los medios y los gobiernos se hacen de la verdad, como vimos en los posteos, con pruebas que no necesariamente son reveladas o comprobadas para la sociedad. El hombre conformista (como no tiene los medios para someterlos a prueba), da como verdad opiniones que no hacen más que abarcar un espectro de la realidad, dicho sea de paso atravesados por intereses que nada tiene que ver con el bien común.
Coincido en que la situación es engorrosa porque uno no puede apoyar totalmente un bando, pero creo que tampoco podemos dejar las cosas así como están, por lo tanto sería bueno que propongamos una forma para lograr una situación que favorezca al pueblo por sobre todas las cosas.
Para finalizar, así como pienso que la verdad es inabarcable, también pienso que nadie la tiene completamente. Por eso valoro y aprecio que dejen sus opiniones, porque precisamente los distintos puntos de vista son los que favorecen el acercarnos lo más posible a la "VERDAD", aunque no podamos llegar completamente a aboradarla. El debate es la única forma de cambiar nuestros propios puntos de vista o reforzar la idea que ya teníamos.

Saludos!!

Anónimo dijo...

ahi te dejo la opinion (en audio, que encontre mas parecida a la mia (y eso que lanata tiene varias opiniones al respecto y algunas contradictorias).
pero bueno, el tipo se la pasa hablando todo el dia y dice de todo.

http://apuntes-urbanos.blogspot.com/2009/09/lanata-sobre-la-ley-de-medios.html

Ψ . ψυχή . Ψ dijo...

Anònimo:
Gracias por el aporte. Considero que lo que expresa La Nata refleja muchas de las preguntas que nos hacemos gran parte de la población.
Desconozco por qué motivo firmaste como anónimo y lo respeto. Pero la próxima vez sentite libre de firmar con tu nombre porque en este espacio nadie te va a censurar.

Saludos!

Hernan dijo...

noooooooo, eso fue que me equivoque al final, le di al anonimo sin querer.

Ψ . ψυχή . Ψ dijo...

jajajaja. Muy bueno el aporte igualmente.

Saludos!!